他刚在搜索框里敲下一行核心代码,准备粘贴给外部AI。
鼠标悬停的那半秒,是这家企业信息安全部门最想管住、也最难管住的半秒。
这是一个真实的研发工位:终端连着纯内网,外网不通,工程师想用AI辅助写代码、查技术点,却只能对着隔离环境想办法。
另一条线上,信息安全部门想的则是另一件事——如果他顺手把一段核心代码粘贴进外部AI,动作只需要几秒钟,事后却难以追溯。
这不是某一家企业的特殊困境。在研发型企业里,它正在变成一种共性难题:AI要用,数据不能泄;不能一刀切禁用,又不能放任不管;想上管控,又不想再堆一套平台。
对此,联软科技给出了一套以 AIDR 为主干的组合方案——检测、管控、审计、追溯四件事由AIDR承担,SDP、桌面管理、数据防泄密各补一块短板,相互配合,让工位上的每一次AI行为可见、可控。
三个矛盾,一个主干
摊开那个工位里的日常,需要回答的是三个具体问题。
01要用AI,还是防泄露?
研发工程师遇到难题,习惯性打开网页版AI,把核心算法代码甚至PLM里的产品结构数据直接粘贴提问。代码和图纸是企业的核心资产,而这个动作往往只发生在几秒钟之内。如何既让研发用上AI,又让敏感数据没有“顺手贴出去”的口子,这是第一个矛盾。
02一刀切禁用,还是放任不管?
研发环境物理隔离,外部AI访问不了,效率受影响;可如果干脆禁用,研发人员有抱怨不说,还可能用手机拍屏等方式绕过管控。更麻烦的是,一旦发生泄露,难以说清是谁、用什么账号、什么时间操作的。所以,如何在纯内网里只放行指定AI,并让每一次使用都留痕,这是第二个矛盾。
03再上一套平台,还是复用现有能力?
不少企业已有网络准入、桌面管理、数据防泄密、数据摆渡等能力。如果AI安全再上一套新平台、再装一个客户端,运维成本和员工抵触都会增加。高层关心的不是“再买一套”,而是现有投资能不能长出新的能力,这是第三个矛盾。
三个矛盾,指向三个方向:数据管得住、行为管得细、投入管得省。
联软的设计方案里,AIDR是主干,应答前两个需求;终端一体化和现有平台升级,回答第三个。
AIDR是主干,四块拼图补位
在这个研发场景里,AIDR承担的是检测、管控、审计、追溯的主责。落到那个工位的具体画面里,四件事对应四个手段:
检测——AI软件使用情况要能看见,终端上装了什么、用了什么,先摸清;
管控——非指定AI不允许使用,AI软件调用哪些文件、访问哪些目录,有权限控制,AI能连什么网,网络控制说了算;
审计——AI跟用户聊了什么,有会话审计;
追溯——企业账号和个人账号分开,一旦出事可以定位到人。
管控不是目的,可追溯才是底线。
这是AIDR进入这个场景的设计出发点。
但AIDR不是一个人在解题。四块拼图围绕它补位:
SDP零信任,补“连得上”和“带不走”。
纯内网终端怎么访问外部AI、PLM图纸怎么不落地,由SDP回答:研发用户通过零信任访问WorkBuddy、Qoder等指定AI工具,PLM图纸和BOM数据通过沙箱访问,全程不落到终端本地。零信任不能只解决“连得上”,还要解决“数据带不走”。
桌面管理,补“先摸清家底”。
在AIDR管控之前,得先知道终端上装了什么AI。桌面管理统计终端用户AI软件使用情况,定期梳理,为管控策略提供依据。先检测、再管控,避免一上来就误杀正常业务。
数据防泄密升级,补“投入可复用”。
回到“投入要划算”,联软选择在客户已有的数据防泄密能力上做升级,配合“现有平台加客户端升级即包含AIDR能力”的终端一体化设计,无需安装多个客户端、无需维护多套平台。AIDR的能力是在现有平台上长出来的,不是推倒重换的。
制度配套,补“边界清晰”。
技术能约束行为,但约束不了边界模糊。客户信息安全部门同步制定的《AI工具使用管理办法》,明确允许使用的AI工具白名单(企业版WorkBuddy、CodeBuddy、Qoder CN、Qoder IDE等)、明确禁止输入的信息类型、明确企业账号与个人账号限制、明确例外申请与审批流程。AIDR管行为,制度管边界。
把四块拼图合起来看,这套方案并没有改变工位的物理环境——终端还是纯内网,AI还是那些AI。它意在改变的,是工位上每一次AI行为的可见性与可控性。
回到那个工位
回到开头那半秒:鼠标悬停,代码还在搜索框里。
当管控策略生效、审计日志开始记录,那个工位上的每一次AI调用,就有了痕迹。粘贴还是不粘贴,不再是一个事后无从查起的动作,而是一个可以被看见、被追溯、被管理的行为。
这个动作不会因为一套方案就自动消失。但它可以被拆解,被设计,被回答。
目前,这套以AIDR为主干的组合方案,正在江苏某企业的研发工位上运转——用AIDR解检测、管控、审计、追溯四件事,用SDP补“连得上、带不走”,用桌面管理先摸家底,用数据防泄密升级复用现有投资,用制度划清边界。
工位还是那个工位。
区别在于,那半秒里的犹豫,正在变成一套可以拿出来看的解法。